El proyecto
La credibilidad es el activo principal de este proyecto. Estos son los principios que aplicamos, y —más importante— cómo se verifica que se cumplan.
Por qué esto no es una declaración de intenciones
Todo bloque que exprese una interpretación se marca como tal. El lector nunca debería tener que adivinar si está leyendo un dato o una posición.
Cómo lo verificamos: Las secciones «Argumento liberal» y «Posiciones» se renderizan con un rótulo visible de interpretación. Los llamados de tipo «opinión» llevan marca propia.
Toda afirmación factual relevante debe poder rastrearse a una fuente. Prioridad: fuente primaria, documento oficial, paper académico, libro, universidad, organismo internacional, medio periodístico.
Cómo lo verificamos: Cada artículo declara sus fuentes por id. El validador falla si un id no existe en el registro. La página de fuentes lista todo el corpus ordenado por prioridad.
Una cita textual sin fuente identificada no se publica. Nunca.
Cómo lo verificamos: El tipo `quote` exige `sourceId` obligatorio. Es imposible escribir una cita sin fuente sin que el proyecto deje de compilar.
Ningún número sin valor, fecha y fuente. Los indicadores de coyuntura se enlazan a la serie oficial en lugar de copiarse, porque la fuente siempre está más actualizada que este sitio.
Cómo lo verificamos: El tipo `figure` exige valor, fecha y fuente. Los datos pendientes de verificación se marcan de manera visible.
Las objeciones se escriben en la formulación más fuerte disponible, no en la más fácil de refutar. Si la objeción es más débil que la respuesta, el artículo está mal escrito.
Cómo lo verificamos: Revisión editorial. El validador exige que todo artículo de nivel intermedio o avanzado tenga al menos una crítica.
El liberalismo no es homogéneo. Cuando las corrientes discrepan, se muestran las posiciones en lugar de presentar una como «la» liberal.
Cómo lo verificamos: Campo `positions` en los artículos donde corresponde, y sección de corrientes en cada debate.
Cuando la evidencia es débil, mixta o disputada, se dice. Presentar como establecido algo que no lo está daña más la credibilidad que admitir que no se sabe.
Cómo lo verificamos: Campo `uncertainty` en los artículos, y marca `unresolved` en las críticas que el equipo considera no saldadas.
Son familias distintas con desacuerdos reales. Confundirlas produce discusiones imposibles.
Cómo lo verificamos: Artículo de corrientes, campo `positions`, y sección de corrientes en cada escenario interactivo.
Las fechas y los sucesos son verificables; las explicaciones causales son interpretaciones. En historia argentina esta distinción es especialmente importante.
Cómo lo verificamos: Llamados de tipo «ojo» y «debate» en los artículos históricos, más el campo `uncertainty`.
Todo artículo muestra cuándo fue revisado por última vez. La información económica envejece rápido.
Cómo lo verificamos: Campo `updated` obligatorio, validado en formato ISO. Se muestra al pie de cada artículo.
El objetivo es que el lector pueda pensar por su cuenta, no que repita consignas. Si un artículo no incomoda en ninguna parte a quien ya está de acuerdo, probablemente esté mal escrito.
Cómo lo verificamos: Revisión editorial. Es el principio menos automatizable y el más importante.
La Wiki tiene estándares editoriales. La comunidad puede debatir libremente. Nunca se mezclan sin señalización clara.
Cómo lo verificamos: Rutas y componentes distintos, con etiqueta visible en todo contenido generado por usuarios.
Si encontrás un incumplimiento