«Hay que subir el salario mínimo por ley.»
¿Qué significa exactamente?
Establecer por norma un piso salarial por debajo del cual es ilegal contratar. La discusión no es si debe existir sino en qué nivel, y qué pasa cuando ese nivel se aleja del salario que el mercado pagaría.
Poder de negociación desigual. Un trabajador individual frente a un empleador no negocia en igualdad de condiciones, sobre todo cuando hay pocas alternativas de empleo en su zona o especialidad.
Monopsonio. Cuando hay pocos compradores de trabajo, el salario de mercado puede quedar por debajo de la productividad del trabajador. En ese caso un mínimo puede aumentar salario y empleo. Esto es economía estándar, no heterodoxia.
Evidencia empírica. El estudio de Card y Krueger sobre Nueva Jersey y otros posteriores encontraron efectos sobre el empleo mucho menores que los predichos por el modelo competitivo simple.
Efecto sobre la demanda agregada. Los salarios bajos se consumen casi íntegramente, de modo que aumentarlos sostiene la actividad.
El argumento liberal parte de una distinción que la discusión pública suele omitir: un salario mínimo moderado y uno muy por encima del salario de mercado no son la misma política.
Un mínimo por debajo o cerca del salario que ya se paga tiene efectos pequeños. Uno muy por encima produce un excedente de oferta de trabajo, que en el mercado laboral se llama desempleo o informalidad.
El punto central: la ley puede prohibir contratar por menos de X, pero no puede obligar a nadie a contratar. Si la productividad de un trabajador está por debajo de X, la norma no le sube el sueldo: lo deja fuera del mercado formal.
Y el efecto recae justamente sobre quienes menos productividad tienen: jóvenes sin experiencia, personas con baja calificación, trabajadores de regiones menos productivas. Es decir, sobre los que la política decía proteger.
Ese razonamiento supone que el salario iguala la productividad marginal, lo que sólo vale en mercados competitivos. Con monopsonio —bastante común en mercados laborales locales— el resultado se invierte.
Además, sin un piso legal, la alternativa realista para muchos trabajadores no es «un salario algo menor» sino condiciones de explotación que ninguna sociedad debería aceptar.
El punto sobre monopsonio es correcto y hay que concederlo: en esos mercados un mínimo bien calibrado puede mejorar salario y empleo simultáneamente. La objeción liberal es práctica: calibrarlo requiere información sobre la productividad y la estructura de cada mercado local que el legislador no tiene.
Sobre la segunda parte: la respuesta liberal apunta a atacar la causa del bajo poder de negociación, que es la falta de alternativas. Más competencia por trabajadores, menos costo de contratar formalmente y más movilidad hacen más por el salario que un piso legal.
En Argentina hay un dato que complica a ambos lados: con informalidad laboral muy alta, el salario mínimo simplemente no aplica a una porción enorme de los trabajadores, que son además los más vulnerables.
Qué sigue sin resolver
- Cuál es el nivel de mínimo a partir del cual los efectos sobre el empleo se vuelven significativos.
- Si conviene un mínimo nacional único o diferenciado por región y por edad.
- Cómo interactúa el salario mínimo con la informalidad en economías donde ésta es alta.
Para entender el fondo del asunto
Oferta, demanda y precios
Un precio no es una opinión ni un capricho: es información condensada sobre cuánto se quiere algo y cuánto cuesta producirlo. Por eso fijarlo por decreto no cambia la realidad que refleja.
¿Qué es el capitalismo?
Un sistema donde los medios de producción son de propiedad privada y se coordinan por precios. Está relacionado con el liberalismo pero no es lo mismo, y la diferencia importa.
Si el mercado funciona, ¿por qué hay pobres?
La pregunta más difícil que se le puede hacer a un liberal, y la que más merece una respuesta honesta en lugar de una consigna.